Après
avoir rappelé la nécessité d’une relecture positive
de la théorie néoclassique de la firme, qui a abouti à
un renouvellement des théories de l’entreprise, nous nous efforcerons
d’exposer les arguments qui nous poussent à remettre en question
la vision normative du courant théorique, aujourd’hui dominant,
selon lequel : « l’entreprise doit être dirigée dans
le seul intérêt des actionnaires ».

I)
La firme néoclassique : « Une boîte noire »
II) Le renouvellement des théories de l’entreprise
III) La firme comme nœud de contrats : « L’entreprise libérale
 »
IV) Pour une théorie « partenariale » de l’entreprise
 : « L’entreprise une institution démocratique »

I) La firme néoclassique : « une boîte
noire ».

A)
L’entreprise assimilée au producteur

Le
modèle de l’équilibre général donne à
la firme une place limitée et une conceptualisation de la firme fort
simple, voir simpliste.
Il n’y a pas dans le modèle néoclassique de base, de véritable
théorie de la firme élaborée comme un objet d’analyse
à part entière.

Le
modèle walrasien, forme dominante du paradigme néoclassique se
caractérise par les éléments suivants :

Dans
un tel contexte l’analyse de la firme et du système productif n’est
pas une question importante. Ce qui est important c’est le fonctionnement
du marché, le jeu du marché, avec pour discours normatif montrer
que le marché est infaillible....
Toutes les relations contractuelles passent par le marché et sont constamment
renégociées. La coordination des plans des agents est effectuée
totalement par le marché. La relation contractuelle entre le producteur
et le salarié passe par le marché du travail. De même que
l’entrepreneur entre en bourse, le marché des capitaux, pour disposer
de ressources financières qui lui permettront de réaliser sa production
destinée à la vente.
Finalement la seule fonction de l’entreprise c’est de transformer
des inputs en outputs de manière parfaitement efficiente puisqu’il
est supposé qu’elles ont une connaissance parfaite (hypothèse
très forte) des techniques disponibles et des besoins des autres agents
grâce au marché.
Les entreprises ne font que s’adapter à leur environnement dont
elles n’ont à connaître que les prix des produits et des
facteurs de production que leur fournit le marché. Dans la solution walrasienne,
le commissaire-priseur établit les prix à partir desquels les
entreprises prennent leurs décisions...
Lorsque chaque individu est doté d’une connaissance parfaite de
la situation constatait également F Knight, « toute activité
de gestion responsable ou de contrôle de la production devient sans objet...les
flux de matières premières et de services productifs, se dirigent
de façon automatique vers les consommateurs ».
La firme est ainsi réduit à une boîte noire qui transforme
des ressources en biens et services marchands, autrement dit une fonction de
production, en s’adaptant mécaniquement à son environnement.
Une seule logique la guide : la maximisation des profits, c’est-à-dire
l’utilisation optimale des machines et des hommes pour en tirer le meilleur
bénéfice.
Ainsi, plutôt que de considérer l’entreprise comme une entité
collective, ne serait-ce que composée d’un groupe d’individus
aux fonctions d’utilité différente, la microéconomie
standard ramène l’entreprise à la seule figure individuelle
du producteur, à la fois propriétaire et emblème de l’entreprise.

La firme est traitée non pas comme une institution mais comme un « 
agent » sans épaisseur ni dimension et comme un agent passif.
Le producteur a un comportement parfaitement rationnel qui s’exprime dans
sa fonction objectif, la maximisation du profit sous les contraintes de ses
capacités technologiques. Cet objectif et les contraintes techniques
sont des données ; Il n’y a aucune analyse du fonctionnement interne
de l’entreprise, qu’il s’agisse des différents individus
qui la composent ou des coordinations concrètes d’organisation
de la production.

La
microéconomie fondée sur ce modèle peut certes beaucoup
apporter à l’analyse des marchés et de certains comportements
des entreprises mais on ne peut ignorer ses limites pour une véritable
compréhension de la firme.
L’objectif de maximisation des profits est-il le seul ?
Peut-on traiter une entité collective comme un agent individuel ?
L’impossibilité de traiter la question de l’entrepreneur
est à cet égard significative.

B)
...plutôt qu’à l’entrepreneur

Curieusement
alors que les entrepreneurs sont « les agents économiques qui prennent
les décisions dominantes de la vie économique » ils sont
absents de la théorie néoclassique. A l’exception d’auteurs,
comme Schumpeter, Knight ou Hayek qui se situent en marge du courant dominant,
on se trouve confronté à une théorie de la firme qui ignore
l’entrepreneur.
Le monde néoclassique du calcul rationnel ne laisse aucune place à
l’initiative, à la prise de risque, à l’innovation,
que ce soit dans la gestion interne ou dans les politiques de marché.

Dans une économie de marché l’entrepreneur remplie trois
fonctions principales (Coriat et Weinstein) :

• « 
  Supposons, ainsi, qu’un individu A soit disposé à offrir
  jusqu’à vingt oranges pour une quantité déterminée
  Q de pommes alors que B, possesseur de cette quantité de pommes,
  soit prêt à les échanger pour un prix supérieur
  à dix oranges. Tant que A et B ignorent cette
  opportunité d’échange, une possibilité de profit existe
  pour tout individu détenteur de cette information : II peut acheter
  les pommes de B pour un prix (en termes d’oranges) supérieur à
  10 et les revendre à A à un prix inférieur à
  20.
  Si on élargit l’exemple en considérant qu’il y a plusieurs
  vendeurs de pommes et d’oranges et plusieurs entrepreneurs « kirznériens
   », on comprend comment se réalisera le cheminement vers une
  situation d’équilibre optimal. Les « entrepreneurs »
  vont proposer aux vendeurs à bas prix des enchères supérieures
  à celles qu’ils croyaient possibles et offrir aux acheteurs à
  prix élevés des tarifs inférieurs à ceux qu’ils
  s’attendaient à payer. Compte tenu de la concurrence que se livrent
  ces entrepreneurs, les participants au marché vont acquérir
  l’information qu’ils étaient incapables de se procurer au départ.
  Les prix vont évoluer de la même manière qu’ils l’auraient
  fait si acheteurs et vendeurs avaient été capables de tirer
  les leçons de leurs propres expériences. » (M. 
  Glais : « Economie industrielle » Litec)
  Le rôle des entrepreneurs est d’une importance capitale pour
  former une explication correcte du fonctionnement d’une économie
  de marché.

• Une fonction d’organisation et de coordination de la production.
  Alors que la théorie néoclassique suppose l’existence d’une fonction de production et des facteurs de production parfaitement définis et connus. Il apparaît que la véritable fonction de la firme suppose la réunion de facteurs en partie mal définis et non offerts par le marché.

II) Le renouvellement des théories de l’entreprise.

Au
sein du courant néoclassique, l’économie industrielle jette
les premières bases d’une critique de la microéconomie walrasienne.
Elle met l’accent sur l’industrie et non sur le marché. Elle
fait référence aux conditions concrètes de la production.
L’entreprise n’est plus une boîte noire qui se contente de
réagir aux signaux envoyés par le marché. On passe progressivement
d’agent sans initiative ni épaisseur à des acteurs autonomes
mettant en place des stratégies concurrentielles. Mais l’économie
industrielle s’intéresse davantage aux relations inter-firmes qu’au
fonctionnement interne de celles-ci.
La remise en cause du modèle microéconomique standard de l’entreprise
s’est faite en deux temps. Dans les années 60 des tentatives dispersées
ont été faîtes pour ouvrir « la boîte noire
 » de l’entreprise. Mais c’est surtout depuis les années
80 que les nouvelles théories de l’entreprise émergent.
B. Coriat et O. Weinstein résument les premières réinterprétations
de l’entreprise autour de 5 approches faisant partie des théories
des organisations :

C’est
sur ce terreau d’analyses alternatives que sont apparues dans les années
80 des théories qui renouvellent la vision économique de l’entreprise

A)
Les hypothèses des nouveaux modèles

Un panorama des différentes approches de la nature de la firme met en
évidence le fait que celles-ci s’accordent sur le fait de reconnaître
que l’élaboration d’une analyse plus réaliste doit
prendre en compte une série d’hypothèses évacuées
par la théorie néoclassique.

• B)
  Les nouvelles théories de l’entreprise

Le
renouvellement théorique de la firme s’appuie aujourd’hui
sur plusieurs types d’approches ou plusieurs courants différents.
Ainsi plusieurs typologies peuvent être présentées...
En nous inspirant des travaux de Coriat et Weinstein.. Nous choisissons de distinguer
deux grandes familles de théories de l’entreprise.

III) La firme comme « nœud de contrats »
 : « l’entreprise libérale »

Nous
allons présenter dans cette partie les courants dominants de l’analyse
économique de la firme : la théorie des coûts de transaction,
la théorie des droits de propriété et la théorie
de l’agence
L’analyse économique des contrats développée par
la théorie de l’agence et la théorie des coûts de
transaction permet de comprendre comment les agents organisent et coordonnent
leurs activités. Mais cette dernière offre une explication plus
large des relations intra-firme que celle fournie par la théorie de l’agence.

A)
La théorie des coûts de transaction : « l’entreprise
comme réseau de contrats spécifiques ».(principalement
inspiré de G. Koenig, « Les théories de la firme »
)

L’approche
néo-institutionnelle des coûts de transaction, essentiellement
représentée par Williamson, utilise les apports des institutionnalistes
américains des années 20-30 mais elle s’adapte en privilégiant
le rôle des contrats.
Le point de départ de la théorie est un article de 1937, écrit
par un jeune économiste anglais, Ronald H. Coase, « The nature
of the firm ». Dans cet article, l’auteur part d’une simple
question : Pourquoi y a-t-il des entreprises ? En effet si l’échange
de biens est le moyen le plus efficace et le plus productif pour allouer des
ressources, il ne sert à rien à un chef d’entreprise de
recruter un salarié, un service de production, un service comptable...Après
tout, toutes les fonctions de l’entreprise peuvent-être sous-traitées.
Les transactions sont destinées à coordonner l’activité
de production par les marchés ou par les entreprises. L’analyse
de leurs coûts permet de justifier la supériorité de l’organisation
de cette activité par les firmes sur celle assurée par les marchés.
(R.Coase)
Pour Williamson les caractéristiques des contrats qui traduisent les
transactions assurant la coordination au sein de l’entreprise dépendent
essentiellement de 2 facteurs : la nature de l’environnement (incertain
et complexe) et le comportement de ses participants.

1)
La firme comme réponse aux insuffisances du marché (R.
Coase)

Si
la coordination des actions et des tâches qui permet d’assurer l’affectation
désirée des ressources pour obtenir un niveau de production satisfaisant
est réalisée par le marché, elle risque d’entraîner
des coûts importants. L’organisation au sein de la firme peut les
éviter.
Coase distingue 2 catégories de coûts de fonctionnement du marché.
D’une part, les coûts d’utilisation du système de prix
(les agents sont obligés de s’engager dans un processus coûteux
de découverte du système de prix d’équilibre, ils
sacrifient du temps et des ressources pour s’informer et trouver le co-contactant
désiré (après multiples tentatives). Et d’autre part,
les coûts de négociation et de conclusion des contrats.
La substitution de l’entreprise au marché, comme institution
de coordination de la production, se traduit par une internalisation des transactions
en instituant, selon Coase, la hiérarchie et l’administration comme
mode de coordination
La firme évite les coûts d’information sur les prix et les
charges de négociation et de conclusion des contrats. Elle organise les
accords autour d’un certain nombre d’agents qui exercent une autorité
sur les autres. Ainsi l’intervention de 10 individus qui impliquait 45
contrats dans une coordination par le marché, n’exige que 9 accords
passés avec un agent central au sein de la firme (un contrat unique pour
une certaine durée, au lieu de conclure une série d’accords
ponctuels sans cesse renouvelés).
Mais elle entraîne des charges d’organisation qui ont tendance à
augmenter avec la taille de la firme (risques d’erreurs, rigidités
administratives, inertie salariale...). La dimension de la firme est donc
optimale lorsque les coûts d’organisation de transactions supplémentaires
par l’entreprise égalisent les coûts de la réalisation
des transactions additionnelles par le marché. Ce raisonnement permet
de définir les limites séparant une entreprise du marché
et des autres firmes.

Mais
pour Williamson le coût de transaction dépend
moins du marché que de la nature de l’environnement des décideurs
et de leurs comportements.

2)
Rationalité limitée et contrats incomplets

Dans
l’activité de production les relations sont régies par des
contrats, qui s’inscrivent dans la durée. Les parties peuvent s’engager
dans une suite continue de contrats à court terme. Elles peuvent ainsi
tenir compte au moment de chaque renégociation des nouvelles conditions.
Mais cela entraîne des coûts de renégociation et de recherche
d’informations qui forment dans l’analyse de Coase l’essentiel
des coûts de transaction.
Mais les parties peuvent prendre, aussi, des engagements pour les périodes
futures dans le cadre de contrats régissant leurs relations pendant une
certaine durée. Si les co-contractants ont une rationalité parfaite,
ils sont en mesure de préciser tous les évènements pouvant
se réaliser et de spécifier à l’avance toutes les
réponses qu’ils apporteront à la survenance d’événements
futurs. Ces « contrats à long terme » sont donc complets.
Ils permettent aux marchés de coordonner l’activité de production
sans susciter les coûts de transaction qu’entraînerait l’utilisation
de séquences de contrats à court terme.
Cependant, du fait de la rationalité limitée,
la spécification complète des contrats contingents devient impossible
ou coûteuse. Il devient préférable d’organiser l’activité
de production au sein de l’entreprise. Cette solution permet de traiter
les problèmes d’incertitude (impossibilité de prévoir
la survenance de certains évènements) et de complexité
(nombre important d’informations) d’une façon adaptative
et séquentielle dans le cadre de contrats incomplets.
En effet, ces contrats incomplets se contentent de définir le cadre général
des relations qui doivent se réaliser dans la firme. Ils définissent
l’ensemble des règles de décisions et de fonctionnement
qui facilitent l’acquisition contingente des informations et leur communication.
« L’adhésion des membres de la firme à ces règles
permet d’étendre leur rationalité en assurant un langage
commun. »
Le caractère général des contrats incomplets permet la
réalisation à l’intérieur de la firme de transactions
tout en tenant compte d’un volume d’informations beaucoup moins
élevé que celui qu’il faudrait considérer pour intervenir
sans risque sur le marché. Mais la nature approximative de ces accords
peut conduire à des comportements opportunistes dont il convient de se
protéger.

3) Opportunisme et protection contractuelle

L’analyse
économique distingue deux types de comportements opportunistes : un opportunisme
lors de la négociation du contrat et un opportunisme au cours de l’exécution
du contrat.
Au moment de la négociation, l’une des parties est moins bien informée
que l’autre sur les conditions précises des transactions. Il
y a asymétrie d’information. Cette situation soulève,
tout d’abord, le problème de l’antisélection
(sélection adverse). Elle se pose dans les cas où il est difficile
d’apprécier les caractéristiques exactes des biens et des
services qui font l’objet des contrats. C’est ainsi qu’au
cours des négociations d’un contrat de travail, les salariés
qui désirent être embauchés connaissent mieux que l’employeur
leur capacité exacte de travail (leur productivité). Si l’employeur
fixe un salaire identique pour tous, il n’attire que les agents dont la
productivité correspond à cette rémunération ou
à un montant inférieur. Il risque ainsi d’engager des salariés
ayant une productivité très faible et de n’obtenir aucun
salarié très productif.
L’aléa moral apparaît, après la conclusion
du contrat, lorsque les agents profitent de ce que le contrôle de leur
comportement est onéreux, pour ne pas respecter leurs engagements contractuels.
C’est le cas des contrats de travail non respectés par les salariés
tire au flanc admis également par l’employeur exploiteur.
La protection contre de tels comportements devient centrale. Un savant dosage,
selon les circonstances, entre les forces coercitives du marché et celles
de la firme permet au système de s’en prémunir. Mais pour
Williamson, contrairement à Coase, le marché et la firme plutôt
que de s’opposer, se complètent.
En effet, cette protection dont ont besoin les agents économiques peut
être assurée à la fois par un degré de substitution
important entre les contractants et par des clauses contractuelles.
Ainsi l’opportunisme des contractants risque d’être d’autant
moins important que, grâce au marché, leur éviction et leur
remplacement par d’autres sont aisés. Pour réduire les comportements
opportunistes l’entreprise peut mettre par exemple ses fournisseurs en
concurrence plutôt que de se lier à un agent unique par contrat
à long terme.
Le degré de substitution entre les contractants dépend de leur
spécificité et de celle des biens et services
qu’ils fournissent (compétence des agents, localisations et spécialisation
des actifs mis à la disposition de l’activité de production...).
Un actif est dit spécifique lorsqu’il est propre à une organisation
et qu’il est donc difficilement « redéployable » sur
le marché. En effet, la spécificité des actifs change radicalement
la nature des relations : la transaction ne peut plus être anonyme ni
purement instantanée ; il se crée un lien de dépendance
durable entre les parties qui implique la mise en place de formes contractuelles
originales : intégration à la firme de l’activité
considérée ou relation de type intermédiaire entre la hiérarchie
et le marché classique : comme la sous-traitance, le partenariat ou les
alliances.
Pour lutter contre les comportements opportunistes, les contrats doivent prévoir
 :

Les avantages de ces accords peuvent être illustrés par l’exemple
des contrats de travail.

En adhérant à ces contrats les salariés acceptent qu’une
autorité de surveillance remplisse les fonctions d’évaluation
et de vérification de leur activité. L’existence d’une
telle autorité constitue une caractéristique distinctive de l’organisation
des relations de travail par la firme par rapport à une organisation
par le marché. Cette autorité, qui combat les comportements opportunistes
peut mesurer la contribution de chacun et déterminer la juste rémunération
de chaque coéquipier. En sachant qu’au cours du déroulement
du contrat de travail , ils ont la possibilité d’améliorer
leur rémunération sur la base des performances constatées,
les salariés à haute productivité sont disposés
le salaire moyen commun proposé au moment du recrutement, même
s’il est inférieur à leurs prétentions. Le problème
de l’antisélection peut ainsi trouver une solution.

Ainsi
Williamson offre un cadre analytique qui au delà de l’opposition
entre marché et firme, vise à expliquer l’ensemble des configurations
institutionnelles qui règlent les rapports économique sur la base
d’une théorie des contrats.
« Dans l’optique de Williamson, l’entreprise est caractérisée
par l’existence d’instances et de procédures de contrôle
du déroulement des contrats dont les particularités résultent
des hypothèses de rationalité limitée, d’opportunisme
et de spécificité des ressources. »
« Elle constitue plutôt un réseau centralisé
et régulé de contrats spécifiques qu’une unité
de production. »

Jusqu’en
1975 Williamson, dans la lignée de Coase, développe une conception
de la firme qui repose sur une opposition stricte entre marché et hiérarchie.
Mais par la suite il s’oriente vers une vision de la firme comme « 
nœud de contrats ». Il passe donc progressivement d’une vision
hiérarchique à une vision de la firme comme un système
de relations entre partenaires égaux, le rapprochant alors des nouvelles
conceptions néoclassiques, telles qu’elles sont défendues
par la théorie des droits de propriété ou par la théorie
de l’agence.

B)
Droit de propriété et relation d’agence : la nouvelle
vision néo-classique de la firme.

La
firme doit être traitée comme une organisation complexe, réunions
d’individus, qui ont des intérêts et des objectifs personnels
différents même s’ils doivent coopérer.
Quelle est la nature des relations qui lient les membres de la firme ?
Quelle est la position des individus et des groupes qui la composent ?
Ces théories ont pour objectif de montrer que l’interaction d’individus
libres conduit à un optimum par le choix des institutions qui assurent
l’efficience la plus grande pour un état donné des techniques
et des préférences.

1)
La théorie des droits de propriété (Demetz, Alchian,
Furubotn et Pejovich)

Elle
s’est constituée pour montrer la supériorité des
systèmes de propriété privée sur toutes les formes
de propriété collective.
La fonction première des droits de propriété privée
est de fournir aux individus des incitations à créer, conserver
et valoriser des actifs.
Ainsi Demetz (1967) soutient qu’une fonction primordiale des droits de
propriété est de permettre l’internalisation des externalités
 : en établissant un droit échangeable, par exemple un droit à
polluer pouvant être acheté ou vendu, c’est-à-dire
ayant le caractère de droit de propriété privée,
on internalise un coût ou un bénéfice externe. L’internalisation,
permet de restaurer l’efficacité du marché.
Les théoriciens des droits de propriété ont donc cherché
à comprendre le fonctionnement interne des organisations en s’appuyant
sur le concept même de droit de propriété.
Le but poursuivi par cette théorie est de comprendre comment tel ou tel
type de droit de propriété influence tel ou tel type de système
économique.
À partir de la séparation traditionnelle des droits de propriété
en trois catégories (l’usus qui constitue le droit d’utiliser un
bien ; le fructus qui est relatif au droit d’en percevoir les fruits ; et l’abusus
qui correspond au droit de vendre le bien), Furubotn et Pejovich ont proposé
une typologie des grands types de propriété des firmes (« 
Le gouvernement d’entreprise », F. Parrat, Dunod). Ainsi :

Dans
le prolongement de la théorie des droits de propriété,
la théorie de l’agence va s’attacher à mettre en exergue les mécanismes
de contrôle qui, dans l’entreprise managériale, vont permettre
de résoudre les conflits d’intérêt entre actionnaires et
managers.

2)
La théorie de l’agence (Jensen, Meckling, Fama et Klein)

Le
point de départ de la théorie de l’agence est donné par
un texte publié en 1976 par Jensen et Meckling dans le Journal of Financial
Economies. Pour ces auteurs, il existe dans toutes les firmes managériales
une divergence d’intérêt potentielle entre les actionnaires et
les managers non propriétaires. Les deux parties étant liées
par une relation d’agence.
Pour Jensen et Meckling, « il existe une relation d’agence lorsqu’une personne
(le principal) a recours aux services d’une autre personne (l’agent) en
vue d’accomplir en son nom une tâche quelconque ». Dans le cadre
de la relation d’agence actionnaire/dirigeant, le principal (l’actionnaire)
va confier l’usus de son droit de propriété à un
agent (le dirigeant), à charge pour ce dernier de gérer conformément
aux intérêts de son principal. Comme le précise la théorie
des contrats, chacune des deux parties a en fait intérêt à
participer à l’échange car les actionnaires ont besoin du capital
humain possédé par les dirigeants et ces derniers ont besoin des
capitaux que détiennent les actionnaires.

La
théorie de l’agence appréhende l’entreprise comme un véritable
nœud de contrats au sein duquel s’établit l’ensemble des relations
entre les différentes parties prenantes
(Les « stakeholders » : parmi lesquels on trouve tous ceux qui ont
une créance légitime sur la firme : actionnaires, dirigeants,
cadres et salariés, fournisseurs, clients, banques et autres prêteurs,
collectivités locales, l’État...). Les théoriciens de l’agence
focalisent leur attention sur la relation actionnaires/dirigeants considérée
comme source potentielle des conflits d’intérêt les plus importants.
Dans cette acception, chaque entreprise va devoir mettre en place un système
de gouvernement d’entreprise spécifique pour favoriser l’alignement des
intérêts des managers sur ceux des actionnaires. Etant entendu
que d’un point de vue théorique, seules les entreprises qui auront su
rendre compatibles les intérêts des actionnaires avec ceux des
managers sont censées survivre sur le long terme. Les autres, moins performantes,
étant amenées à disparaître progressivement. Les
théoriciens de l’agence soulignent que lorsqu’un manager est engagé
par un actionnaire (ou un groupe d’actionnaires) pour gérer une entreprise,
il est impossible de prévoir par contrat l’ensemble des événements
susceptibles de se produire dans le futur. Il y a donc incomplétude des
contrats.
En outre, le comportement des cocontractants est susceptible de produire les
« fameux » problèmes de sélection adverse et de hasard
moral (dissimulation des infos ex-ante, modification des comportements ex-post)
Les contrats sont donc par nature imparfaits et incomplets. De plus, les actionnaires
n’ont pas toujours la capacité d’évaluer et de contrôler
l’action, les résultats et les efforts des dirigeants. Ils sont même
tributaires des dirigeants pour l’obtention des informations clés sur
les performances réalisées par les entreprises.
Mais surtout, les dirigeants, au centre de toutes les relations entre les stakeholders,
bénéficient d’une asymétrie d’information et ont parfois
la possibilité de « manipuler » les informations qu’ils transmettent
à leurs actionnaires afin de s’émanciper des contrôles qui
pèsent sur eux. Par exemple, lorsqu’un dirigeant propose à
ses actionnaires un projet d’investissement ou une acquisition, il est particulièrement
difficile de savoir par avance si ce projet va se révéler rentable
à moyen ou à long terme. Les actionnaires vont donc devoir faire
confiance à leurs mandataires.
Les théoriciens de l’agence notent également que les intérêts
des actionnaires divergent naturellement car ils n’ont pas la même
aversion pour le risque. L’actionnaire détient en effet le plus
souvent des titres de plusieurs sociétés afin de diversifier son
portefeuille. Il est donc en théorie prêt à accepter localement
une prise de risque élevée sans mettre en péril tout son
patrimoine. A l’inverse le dirigeant a généralement une
propension plus faible à prendre des risques car il concentre la quasi-intégration
de son patrimoine humain, financier et relationnel dans la même entreprise.
Comment alors construire un système d’incitation et de surveillance
qui conduise l’agent à se comporter comme s’il poursuivait
la fonction d’utilité du principal ?
L’entreprise va mettre en place un système d’obligation et
de contrôle qui va générer des dépenses et entraîner
des coûts monétaires et non monétaires : les coûts
d’agence (ils intègrent les dépenses de surveillance
et d’incitation, les dépenses engagées par l’agent
pour prouver sa fidélité, et la « perte résiduelle
 » c’est-à-dire l’écart inévitable entre
le résultat de l’action de l’agent et la maximisation du
bien être de principal...)
Dans une organisation simple il est plus efficient d’attribuer simultanément
la fonction de gestion et la fonction de contrôle aux mêmes agents,
créanciers résiduels (ceux qui ont un droit sur le revenu net
de l’entreprise) car c’est le meilleur moyen de réduire les
coûts d’agence. En revanche dans la firme moderne, les avantages
de la spécialisation qui se traduit par la séparation entre la
gestion et le contrôle sont nettement supérieurs aux coûts
d’agence engagés par un grand nombre de créanciers résiduels.
La dispersion du capital social réduit la possibilité et la volonté
des actionnaires (trop coûteux) d’intervenir dans les affaires internes
de l’entreprise. En conséquence l’équipe managériale
jouit d’une grande liberté et d’un pouvoir de facto sur le
conseil d’administration.
Mais malgré cette altération de la propriété privée
(la séparation entre le contrôle et la propriété)
provoquée par le développement des marchés boursiers et
la négociabilité des parts sociales et théorisée
par Berle et Means en 1932, la théorie de l’agence considère que
des mécanismes internes et externes vont permettre, quoiqu’il en
soit, un alignement des intérêts du manager sur ceux de l’actionnaire.

Pour les mécanismes disciplinaires internes, il s’agit
principalement :

• du
  droit de vote des actionnaires lors des assemblées générales
  
• du
  contrôle du conseil d’administration
• de
  l’intéressement des dirigeants

Pour
les mécanismes disciplinaires externes (« Le gouvernement
d’entreprise ». F. Parrat Dunod), il s’agit principalement :

• du
  marché financier : si les actionnaires perçoivent que
  des dirigeants sont opportunistes et/ou qu’ils ne gèrent pas conformément
  à leurs intérêts, il est probable qu’ils vendront leurs
  titres pour manifester leur mécontentement (ce qui suppose une certaine
  efficience des marchés financiers). Les actionnaires votent en quelque
  sorte « avec leurs pieds ». La baisse des cours étant censée
  accroître la probabilité d’une prise de contrôle hostile.
  Les marchés financiers et les menaces d’OPA (offres publiques d’achat)
  sont donc supposés exercer une pression sur les dirigeants les contraignant
  à gérer conformément aux attentes des actionnaires.
• du
  marché du travail des dirigeants  : comme tous les salariés,
  les dirigeants sont évalués sur le marché du travail.
  En théorie, les plus performants sont les plus recherchés et
  aussi les mieux rémunérés. Les dirigeants étant
  révocables à tout moment par leur conseil d’administration,
  il est important qu’ils puissent jouir d’une bonne réputation pour
  pouvoir se reclasser sur le marché du travail le cas échéant.
  Cette préoccupation doit les inciter à se préoccuper
  de leur réputation et donc à gérer conformément
  aux intérêts des actionnaires.
• de
  la concurrence sur le marché des biens et services : si la
  concurrence est intensive, une entreprise « mal gérée
   » devrait voir sa compétitivité se dégrader. Pour
  survivre dans un tel contexte, une entreprise n’aura d’autres choix que de
  restaurer sa compétitivité interne. C’est donc la pression de
  la concurrence qui contraint les managers à gérer convenablement.

Pour la théorie de l’agence les choses sont claires : les relations
contractuelles sont l’essence même de la firme. L’entreprise
n’a pas d’existence véritable. De même qu’il
n’y a pas à se demander qui est le propriétaire d’une
firme (alors que la notion de propriété est la figure centrale
de la Théorie des droits de propriété, elle est d’emblée
écarté par la théorie de l’agence lorsqu’il
est question d’entreprise : « Nous rejetons l’hypothèse
usuelle selon laquelle l’entreprise a des propriétaires, dans quel
que sens que ce soit » Fama (1980)) il n’existe que des individus
propriétaires de facteurs de production qui entrent dans des rapports
contractuels, dans des relations d’agence
La firme se définit comme un système de relations contractuelles
qui visent à gérer les conflits potentiels entre agents individuels
et à canaliser leurs comportements dans un sens conforme à l’intérêt
des actionnaires.
La firme est ramenée à un ensemble de relations interindividuelles,
conformément à l’individualisme méthodologique.
Par ailleurs, qualifier la relation entre actionnaire et gestionnaire de relation
d’agence, c’est penser qu’il est du devoir des seconds de
répondre aux désirs des premiers. C’est donc penser que
l’équipe dirigeante est embauchée, par les actionnaires,
avec pour mission première de servir au mieux leurs intérêts.
Finalement, concevoir la firme comme un « nœud de contrats »
c’est aboutir à la dissolution complète de la notion de
firme comme organisation ou institution différente du marché.
Dans ce cas il n’y pas de distinction entre coordination par la firme
ou coordination par le marché. La firme n’est qu’une
forme de marché, qui grâce à la liberté des relations
contractuelles conduit en toutes circonstances au choix du système contractuel
le plus efficient. Une sorte d’équilibre spontané du marché.

Nous
venons de le voir, le dépassement de la microéconomie standard
se fait en introduisant l’imperfection de l’information et surtout
l’existence d’asymétrie d’information entre agents.
Mais contrairement à Coase qui cherche à percevoir la spécificité
de la nature de la firme et sa singulière destinée, la théorie
de l’agence en cherchant à entrouvrir la boîte noire la fait
complètement éclater. La firme n’existe pas en tant qu’entité
à part entière. Elle est l’espace où se tissent des
relations contractuelles totalement libres, aboutissant systématiquement
à une situation optimale (les intérêts des actionnaires).
Elle est une forme de marché, comme le disent explicitement Alchian et
Demetz (1972)
Ces théories, on le devine bien, feront l’objet de critiques radicales.
Pour les courants radicaux américains, d’inspiration marxiste,
les asymétries d’information ne concernent pas que l’information,
les oppositions d’intérêts ne se résolvent pas toujours
par des poignées de main mais aussi par des coups de poing. La structure
de la firme capitaliste est bien hiérarchique par nature ; elle repose
sur l’exercice d’un pouvoir des propriétaires sur les salariés.
Il existe bien sûr d’autres façons de s’opposer au
nouveau paradigme néoclassique, en partant par exemple d’une conception
de la firme radicalement différente, que Coriat et Weinstein qualifie
de cognitive : la firme n’est plus conçue comme un système
de gestion de conflits et d’intérêts, mais comme un système
de résolution de problème et de création collective. La
firme en organisant un réseau stable, dense et pérenne de relations
« industrielles » développe un mode d’organisation
et de coordination des activités qui lui assure un avantage sur le marché
comme mode d’allocation des ressources.
C’est cette conception de la firme que nous entendons maintenant aborder.

IV)
Pour une théorie « partenariale » de l’entreprise »
 : « l’entreprise une institution démocratique ».
(Principalement inspiré de « Dérives du capitalisme financier
 » M. Aglietta et A. Rebérioux. Albin Michel)

La
grande majorité s’accorde pour affirmer que le capitalisme est
aujourd’hui dominé par la finance de marché. Ce capitalisme
financier ou actionnarial a, par ailleurs, pour fondement le postulat selon
lequel l’entreprise doit être dirigée dans le seul intérêt
des actionnaires.
Pourtant, la réalité n’est pas aussi univoque que celle
que d’aucuns voudraient voir triompher. Ainsi selon M. Aglietta et A.
Rebérioux, « la liquidité des marchés financiers
et le développement de l’épargne contractuelle gérée
dans un souci de performance purement financière rendent illusoire le
contrôle des entreprises par les actionnaires. L’instabilité
chronique de la finance aggrave les carences de ce contrôle. Elle ouvre
des opportunités à l’enrichissement personnel des dirigeants,
les détournant de leur responsabilité à l’égard
du collectif de l’entreprise ».(« Les dérives du capitalisme
financier » Albin Michel 2004)
D’autre part, pour remettre le capitalisme dans la voie du progrès
social, l’entreprise ne devrait-elle pas plutôt être dirigée
comme une institution, où s’élabore une finalité
commune à l’ensemble des parties prenantes et non comme un objet
de droits de propriété ?

A)
Une critique des fondements de la valeur actionnariale.

Hansmann
et Kraakman (2001), respectivement professeurs de droit à Yale et à
Harvard, annonce « la fin de l’histoire » en matière
de gouvernance d’entreprise. Ils constatent que le rôle croissant
des investisseurs institutionnels dans la promotion de la valeur actionnariale
et l’intensité de la concurrence sur les marchés mondiaux
provoquent une convergence dans tous les pays développés vers
un très large consensus normatif pour affirmer que les dirigeants doivent
agir dans l’intérêt exclusif des actionnaires.
Aglietta et Rebérioux ne font pas du tout le même constat. Selon
eux, il ne va pas de soi que le droit (qui énonce ce que la communauté
économique et sociale reconnaît comme juste et licite) défende
l’idée selon laquelle la seule responsabilité des dirigeants
est de défendre l’intérêt des porteurs de fonds propres.
Pas plus qu’elle ne tend à s’imposer à travers le
monde, la valeur actionnariale n’est pas un bon principe de gouvernance

1)
Relation d’agence et valeur actionnariale

Nous
l’avons vu, la théorie des droits de propriété et
la théorie de l’agence se sont empressées de relativiser
la séparation entre la propriété et le contrôle de
l’entreprise constatée par Berle et Means. L’objectif était
de réaffirmer la primauté des actionnaires sur les dirigeants.
Conformément à une tradition historique, politique et économique
très forte aux Etats-Unis où la propriété privée
est le vecteur central du développement, les actionnaires sont considérés
comme les détenteurs légitimes du pouvoir dans les entreprises.
Il s’agissait alors de savoir comment récupérer le contrôle
« perdu » dans les sociétés de capitaux ?
Pour la théorie des droits de propriété, la perte de contrôle
par les actionnaires doit être minimisée par la prise en compte
du rôle disciplinaire des marchés : une gestion par trop défavorable
aux actionnaires sera sanctionnée par le marché sous la forme
d’un cours boursier déprécié, qui fera peser sur
les dirigeants la menace d’une prise de contrôle hostile et qui
réduit donc leur marge de manœuvre.
Pour la théorie de l’agence, il faut mettre en place, également,
des mécanismes internes de gouvernance d’entreprise et en particulier
accorder une attention particulière au Conseil d’administration.
Fama et Jensen analysent le conseil d’administration comme un organe dont
la fonction est de réduire les coûts d’agence, en assurant
au nom des actionnaires la ratification et la surveillance des agissements de
l’équipe managériale.
Le conseil d’administration est un instrument disciplinaire
et non un organe stratégique accompagnant la direction dans ses choix.
C’est ainsi que les récents rapports (les rapports Viénot
I et II et le rapport Bouton) sur les codes de bonne gouvernance insistent sur
l’indépendance des administrateurs.

L’objectif
de la firme se réduit à la maximisation de l’utilité
des actionnaires. La firme se comporte de manière optimale lorsqu’elle
maximise le bien être des porteurs de fonds propres. Tous les mécanismes
(contrôle, contrats incitatifs...) qui permettent d’aligner
l’intérêt des dirigeants (aux comportements opportunistes)
sur ceux des actionnaires améliore l’efficacité de l’entreprise.

2)
Théorie de la firme et valeur actionnariale

Quels
sont les fondements théoriques, dans le modèle de l’agence,
de cette préférence accordée aux porteurs du capital social
 ?
Pourquoi les dirigeants de l’entreprises sont-ils désignés
comme les agents, les mandataires des actionnaires ?
Trois arguments économiques ont été avancés pour
justifier cette position : La maximisation du profit, la prise de risque et
l’incomplétude des contrats.

a) L’argument du profit.

L’objectif
d’une firme dans une économie de marché est la maximisation
du profit. Si le profit est la rétribution de porteurs de fonds propres,
la valeur actionnariale est validée.
Si cette analyse est correcte dans le cas de la firme entrepreneuriale elle
est plus problématique dans le cas de la firme managériale.
Dans la firme entrepreneuriale une seule personne cumule les fonctions d’entrepreneur,
de gestionnaire, de travailleur et de capitaliste (propriétaire des moyens
de production). Le profit vient donc rémunérer toutes ces fonctions
d’apport des capitaux, de travail managérial et non managérial
et de prise de risque face à l’incertitude immédiate et
future des marchés.
Dans le cas de la firme managériale, les fonctions précédentes
sont éclatées, la notion de profit se trouble : elle ne désigne
plus la rémunération d’un agent en particulier. Différentes
parties prenantes à l’entreprise peuvent prétendre à
une part du profit comptable, les actionnaires comme les salariés.
Le fait que l’entreprise ait pour objectif de maximiser les profits n’implique
pas que l’entreprise doive être dirigée dans l’intérêt
exclusif des actionnaires car le profit n’est pas réservé
à leur seule rémunération.

b)
L’argument du risque

C’est
parce que les actionnaires assument le risque de la firme (dans le sens où
leur rémunération n’est pas spécifiée ex ante
dans le contrat qui les lie à la société) que préséance
leur est accordée dans la répartition des pouvoirs et la distribution
des revenus.
Mais l’intensité du risque portée par les actionnaires doit
être relativisée :

• Dans
  le cas des sociétés de capitaux leur responsabilité est
  limitée.
• La
  négociabilité de leur actif et la liquidité croissante
  des marchés boursiers leur confie une capacité d’exit
  et de diversification très supérieure à celle des salariés.

Par ailleurs, l’application du principe d’EVA (economic value added
 : idée qu’il existe une rémunération minimale de
l’actionnaire, à savoir le coût du capital tel que l’évalue
le marché) modifie le statut de l’actionnaire. De créancier
résiduel, l’actionnaire se transforme, par la grâce de l’EVA,
en créancier protégé, la manière des prêteurs.
Il acquiert des garanties de retour sur investissement, certes non juridiques
mais bien conventionnelles et réelles.
Parallèlement, avec l’individualisation des rémunérations
et l’augmentation de la flexibilité du travail, dans un contexte
de déséquilibre du marché du travail, le poids du risque
porté par les autres parties prenantes (les salariés) ne cesse
de s’accroître.
L’idée selon laquelle l’entreprise doit être gérée
dans l’intérêt exclusif des actionnaires au motif qu’ils
sont les seuls à supporter les risques perd une grande partie de sa pertinence.

c)
L’approche des contrats incomplets.

On
vient de le voir, pour juger de la position relative d’une des parties,
on ne doit pas s’en tenir à la conclusion du contrat qui lie cette
partie à la société (où effectivement les actionnaires
apparaîtrait comme les créanciers résiduels de l’entreprise
et les véritables preneurs de risque) ; il faut également s’intéresser
au déroulement effectif de la relation (le versant ex post des contrats)
et dans ce cas les positions peuvent changer. L’incomplétude des
contrats signifie que les contrats signés ex ante n’épuisent
pas toute la relation, les situations futures sont indéterminées
et les comportements opportunistes peuvent être le fait du principal comme
de l’agent.
Lorsque les contrats sont incomplets, la protection des investissements
spécifiques, « faiblement » redéployables, donc risqués,
ne peut se faire ex ante par la signature de contrat prévoyant l’ensemble
des contingences possibles. Les parties sont alors amenées à mettre
en place des mécanismes institutionnels, comme le conseil d’administration
qui leur permettra de sécuriser leurs investissements. Zingales (1998)
parle ainsi d’ « une approche de la gouvernance d’entreprise
par les contrats incomplets ».
Cette approche permet de reconnaître que l’assomption du risque
n’est pas le seul fait des actionnaires. Non pas parce qu’il y aurait
transfert de risque entre actionnaires et salariés mais parce qu’il
y a un risque inhérent au statut de salarié. Ce risque
procède d’un mouvement d’accroissement de la spécificité
du capital humain.
Quels sont alors les dispositifs qui permettent de protéger de manière
efficace les parties qui assument les plus grands risques (actionnaires et salariés),
alors que les contrats sont incomplets ? La conclusion des tenants de cette
approche est la suivante : les actionnaires, pour leurs investissements financiers
doivent être protégés via les droits de contrôle sur
le conseil d’administration. Les investissements en capital humain des
salariés doivent être sécurisés par le biais de divers
mécanismes : un système de promotion défini ex ante, des
indemnités de licenciement et des procédures de règlement
des conflits internes. La participation au CA n’est pas envisagée.
L’asymétrie de traitement a lieu de surprendre ; dans un cas, la
reconnaissance d’une faiblesse donne droit au contrôle, dans l’autre,
elle se limite à la protection contre l’arbitraire.
Les travaux de Zingales (2000) et de Blair (1999), vont plus loin, ils insistent
sur le caractère incomplet des contrats mais aussi sur les synergies
qui s’opèrent entre les investissements des différentes
parties (capitaux, physiques, humains et financiers)
La firme est conceptualisée comme « un nœud d’investissements
spécifiques ». Elle devient une entité où
s’organise une pluralité de foyers de création de valeur.
Les parties prenantes doivent déléguer leur pouvoir à un
tiers indépendant, le conseil d’administration, dont l’objectif
est de servir au mieux l’intérêt de l’entité
constituée.
En cela, Ils prennent leurs distances par rapport à la valeur actionnariale.
Les administrateurs ne sont plus les simples agents des actionnaires ; leurs
devoirs doivent s’exercer envers l’ensemble de la firme. Le capital
doit être géré dans l’intérêt de l’entreprise
elle-même. C’est un point nouveau par rapport à Williamson
que développe surtout Zingales en 2000 dans un article intitulé
« In search for New Foundations ».
Aglietta et Rebérioux précisent que l’examen des contributions
de Zingales et de Blair et Stout révèlent un principe remarquable
 : plus l’accent est mis sur l’incomplétude contractuelle,
plus la responsabilité des dirigeants s’élargit. Le renforcement
de l’incomplétude a pour corollaire l’affirmation du collectif
 : d’un mode strictement centré sur les détenteurs du capital
social (Williamson 1985), les principes de gouvernance sont d’abord étendus
à une gestion collective du capital physique (Zingales 1998, Blair et
Stout 1999), pour s’attacher in fine à la protection de l’intégrité
de la firme (Zingales 2000). L’extension de l’incomplétude
des contrats réduit progressivement la validité d’une analyse
contractuelle. Dire que les contrats sont incomplets, c’est reconnaître
une place au « hors contrat » dans la coordination, ce qui revient
in fine à conclure que la coordination intra-firme échappe pour
partie à l’ordre contractuel.

B)
Pour une théorie partenariale de la Firme

Selon
Aglietta et Rebérioux, Berle et Means peuvent être rattachés
à cette tradition qui offre une vision « holiste » de la
firme (une nature collective par delà les contrats qui la structure).
Leur analyse des mutations de la propriété privée, consécutivement
à l’accroissement de la liquidité des marchés des
capitaux, les conduit à promouvoir une « autonomisation »
de l’entreprise par rapport à ses actionnaires. L’entreprise
existe en soi, au delà de l’ensemble des relations interindividuelles
qui la compose.
En France la « théorie institutionnelle » développée
au sortir de la seconde guerre mondiale offre une lecture très riche
de la nature de l’entreprise.
Rappelons que l’entreprise n’existe pas en droit. Seule la société,
qui regroupe les actionnaires dispose d’une existence légale, en
tant que personne morale. Il en est ainsi car le droit ne reconnaît que
le contrat : la firme reste cachée derrière un faisceau de contrats
(de société et de travail).
Réagissant à cette absence, différents juristes ont cherché
à dévoiler le caractère collectif de l’entreprise.
« La théorie juridique de l’institution » développée
en France par Hauriou (1910) analysait une institution comme une activité
ou une idée qui s’autonomise par rapport à son créateur.
Sa direction est alors soumise à la recherche de l’intérêt
général de l’institution. On retrouve l’analyse de
Berle et Means pour qui la concentration du pouvoir dans les mains des dirigeants
n’est acceptable que si ce pouvoir est finalisé, c’est-à-dire
orienté vers une finalité distincte de l’intérêt
de ceux qui exercent le pouvoir.
« La théorie institutionnelle de l’entreprise » développée
grâce aux travaux de Durand (1947) et de Ripert (1951) considère
que l’activité intra-firme repose sur la coopération de
ses différentes parties prenantes et que cette coopération tend
vers la recherche d’un objectif commun. En conséquence, l’entreprise
accuse les traits d’une institution : elle s’autonomise par rapport
à ses membres etsa direction doit se fixer pour finalité la recherche
de l’intérêt général. Pour Ripert « il
est essentiel de rendre la direction indépendante du capital ».
On ne doit pas considérer les directeurs et les administrateurs comme
des mandataires des actionnaires.

(Rappel : L’approche néoclassique ? réduire l’entreprise
à un ensemble de contrats passés entre agents autonomes.
L’approche marxiste se réclame aussi d’une « approche
contractuelle » mais sociale et globale centrée sur l’analyse
en terme de lutte des classes.
L’approche institutionnelle est une approche holiste, qui accorde le
primat à l’entité sur les parties. Mais on lui a reproché
d’être une trop « paternaliste » et « communautariste
 »)

On
vient de voir que l’insistance sur le caractère incomplet des contrats
pousse à faire de l’entreprise une entité en soi, dont la
conduite devrait être soumise à la recherche d’un intérêt
transcendant. Ceci est encore plus vrai pour les approches cognitives
de la firme. A la différence de la théorie contractuelle,
pour qui l’entreprise est avant tout une structure incitative, ces approches
s’intéressent à la manière dont l’entreprise
construit, entretient et développe des connaissances productives tacites
et collectives. De la qualité de ce processus « cognitif »
dépendra la compétitivité de l’entreprise. L’économie
de conventions insiste sur les conditions de réalisation de ces processus
d’apprentissage collectif (Favereau, Aymard-Duvernay) : la notion de coopération,
autour d’un objectif partagé est alors mise en avant. Ce faisant
c’est la dimension « partenariale » de l’entreprise
qui est soulignée.
« Un partenariat se définit, de manière générique,
comme une association en vue de mener une action commune ». (Ce concept,
plutôt que le terme « holiste », se trouve au cœur de
différentes analyses cherchant à qualifier l’essence de
la firme. (Wheeler, Charreaux et Desbrières))
Clairement, l’entreprise n’est pas seulement un partenariat consensuel.
Il n’est pas question de nier l’existence de rapports de force,
d’asymétrie...Il s’agit de trouver une alternative à
la qualification contractuelle de la firme. L’entreprise accuse une dimension
partenariale parce qu’elle se développe sur la base sur la base
d’une coopération tournée vers un objectif commun.
Il est vrai que le mouvement actuel de précarisation de la main
d’œuvre et de déconcentrationducapitalproductif conduit certain à refuser cette approche mais on peut y voir également
l’occasion de réaffirmer l’essence partenariale de la firme,
qu’on ne peut nier, dans une perspective réformiste.
« Le parti que l’on prend sur la nature de l’entreprise n’est
pas dépourvu ni d’incidences pratiques, ni de prolongements politiques.
Y discerner une institution est peut-être, en l’état actuel, illusoire
ou prématuré. Cependant, nier à l’inverse que convergent
en son sein, partiellement au moins, les intérêts de ceux qui lui
apportent leurs forces, leurs capacités ou leurs capitaux, ce n’est pas
seulement nier une réalité, c’est aussi condamner a priori toute
participation institutionnelle, toute organisation sociale de l’entreprise,
tout effort pour réaliser en elle, par le moyen d’instances et de mécanismes
certes imparfaits mais perfectibles, un équilibre respectueux des intérêts
en présence » Catala (1980)

Les conclusions de M. Aglietta et A. Rebérioux sont claires :

La valeur actionnariale et la représentation agentielle de la gouvernance
d’entreprise font davantage figure de position de principe que de modèle
théoriquement fondé. « Aucun raisonnement économique
ne permet de justifier que l’entreprise doit être dirigée
dans le seul intérêt de ses porteurs de fonds propres. »
L’étude de la création de valeur dans l’entreprise
fait apparaître le caractère collectif de ce processus, qui combine
un ensemble de ressources spécifiques sous l’autorité des
dirigeants et des administrateurs : la direction de la firme doit donc s’exercer
dans l’intérêt de l’entité elle même,
et non pas dans l’intérêt de l’une de ses parties.
La responsabilisation du pouvoir des gestionnaires plaide donc pour une gouvernance
distincte de ce que prône la doctrine de la valeur actionnariale, où
les dirigeants doivent agir dans l’intérêt strict des actionnaires
sous contrôle d’un conseil d’administration exclusivement
composé de représentants des actionnaires. Berle et Means (1932)
appelaient déjà dans la conclusion de leur ouvrage « The
modern Corporation and Private Property », lorsqu’ils diagnostiquaient
une altération fondamentale de la notion de propriété avec
la liquidité des marchés financiers, à une redéfinition
de la nature du pouvoir dans l’entreprise, qui devait s’exercer
au nom de l’entreprise comme collectif.
« La valeur actionnariale n’est pas inscrite dans le capitalisme
 » : le choix de la liquidité par les actionnaires (les investisseurs
institutionnels ne s’impliquent pas davantage dans la stratégie
de l’entreprise ; leur seul critère de choix est la rentabilité
financière au regard du risque pris) doit logiquement se payer d’un
renoncement au contrôle de l’entité créatrice de richesse.
L’entreprise doit être « autonome ». « La
dimension partenariale de l’entreprise doit s’affirmer : elle se
donne à voir comme la réunion de compétences stratégiques,
cognitives et financières qui assurent le développement et la
compétitivité de l’entité ainsi constituée.
Le pouvoir qui revient aux dirigeants et aux administrateurs doit être
finalisé, c’est-à-dire exercé au nom de l’intérêt
de l’entité, qui à la fois, synthétise et dépasse
l’intérêt de ses principales parties prenantes (actionnaires
et salariés). »

Bibliographie

« 
Microéconomie », G. Abraham-Frois, Economica.
« Initiation à la microéconomie », Bernard Bernier,
Henri-Louis Védié, Dunod.
« Introduction à la microéconomie », G. Rotillon,
La découverte.
« La nouvelle microéconomie », P. Cahuc, La découverte.
« Les nouvelles théories de l’entreprise », B. Coriat
et O. Weinstein, Le livre de poche.
« Les théories de la firme », G. Koenig, Economica Poche
« L’économie des organisations », C. Ménard,
La découverte.
« Le gouvernement d’entreprise », F. Parrat, Dunod.
« Dérives du capitalisme financier », M. Aglietta et A. Rebérioux,
Albin Michel.

Pour télécharger et article au format pdf, cliquez sur le lien ci-dessous